О некоторых обстоятельствах вокруг заявления главы МИД Украины про угрозы для минского формата переговоров и минских соглашений
Недавнее заявление министра иностранных дел Украины Павла Климкина о возможной смерти Минских договоренностей в случае, если европейские государства пойдут на уступки России в вопросе ее возвращения в состав ПАСЕ, произвело, как говорится, резонанс. Вплоть до «срочного» заявления французского МИД с напоминанием о «безальтернативном» Минске. Впрочем, истинные мотивы заявления украинского министра несколько отличаются от просто предупреждения об угрозе прежним достижениям в Минске. Ведь звездный час минских договоренностей уже давно позади.
Что на самом деле сказал Климкин
Заявления украинского министра иностранных дел Павла Климкина и вице-премьера по вопросам европейской интеграции Иванны Климпуш-Цинцадзе четко определили позицию Украины в связи с вероятным возвращением России в Парламентскую ассамблею Совета Европы. Ведь возвращение России в структуры Совета Европы невозможно без отмены санкций, наложенных на нее за оккупацию Крыма, агрессию на Донбассе и систематическое нарушение Минских договоренностей. И одностороннее ослабление санкционного давления, без действий России в направлении решения конфликта, является откровенным игнорированием Украины и ее национальных интересов, а потому предсказуемо вызывает жесткую реакцию со стороны украинских дипломатов.
Значительная часть как украинцев, так и европейцев восприняли заявления Павла Климкина как ультиматум - мол, Украина выйдет из Минских договоренностей в случае снятия санкций с России. Но соответствует ли это действительности? В более подробных комментариях министра по ситуации вокруг России и ПАСЕ позиция Украины очерчена так: в случае российского возвращения в ПАСЕ и потери минскими соглашениями своего значения, ответственность будут нести именно западноевропейские государства, как инициаторы ослабления санкционного давления на Россию.
Владимир Арьев, председатель Комитета ПАСЕ по вопросам культуры, образования, науки и СМИ, отмечает:
“Такая возможность сохраняется в случае наихудшего сценария развития событий в Совете Европы. Это станет началом разворота санкций, снижение уровня которых, в том числе и тех, которые привязаны к выполнению Россией Минских договоренностей - станет лишь делом времени. Но ответственность за это ляжет на Германию и Францию, которые готовы пойти на беспочвенные уступки России, противоречащие логике поведения Кремля.
Таким образом, главный месседж Украины прозвучал не о Минском формате, а о недопустимости уступок России. А причины построения украинских аргументов именно вокруг минских договоренностей лежат в несколько отличной от ПАСЕ с ее санкциями плоскости.
Кто ответит за «конец» Минск - вот главный вопрос
Хотя Павел Климкин и стал первым, кто открыто заявил о резонансной возможной смерти минска, Украина отнюдь не является инициатором отказа от этого формата переговоров. Для чего же тогда министр сделал такое резонансное заявление? Олег Саакян, политолог, председатель Единого координационного центра «Донбасс», проливает свет на мотивы главы МИД:
Минский формат довольно серьезно хромает, поскольку не решает ни одной из проблем, которые привели к украинско-российской войне, и фактически никак серьезно сейчас не влияет на сложившуюся ситуацию. Это лишь вопрос времени: когда от него удастся отказаться и чем его заменить. Сегодня же все противостояние сконцентрировано вокруг того, кто понесет ответственность за срыв Минского формата. Пока этот формат наиболее интересен нашим западным партнерам, поскольку им он видится предохранителем от худшего сценария - возвращения к полномасштабному военного противостояния. А для России и для Украины Минские договоренности одинаково невыгодны, только в разных частях, поскольку не дают реализовать свои цели в конфликте.
Обратите внимание, несмотря на неоднократные заявления о безальтернативности минских договоренностей как из уст украинских, так и европейских чиновников, с высокой регулярностью мы слышим разговоры о необходимости модернизации и доработки Минских договоренностей. В начале этого года с подобными инициативами выступал специальный представитель ОБСЕ Мартин Сайдик, анализ которых публиковал Укринформ, недавно получили резонанс предложения депутатов немецкого парламента от Свободной демократической партии. Все подобные инициативы не посягают на священную корову Минских договоренностей и декларируют лишь их модернизацию, но при этом предлагают довольно серьезные изменения предусмотренных Минском механизмов. Впрочем, пока предлагаемые европейцами альтернативы даже не приближались к таким, чтобы серьезно защищали национальные интересы Украины. С украинской же стороны, несмотря на однозначный запрос на поиск альтернатив существующему переговорному тупику, конструктивные альтернативы Минску ни представителями действующей власти, ни представителями будущего президента пока не озвучивались.
Таким образом, хотя необходимость в альтернативе минским договоренностям становится все более очевидной, политическая и дипломатическая борьба пока сосредоточена вокруг того, кому же выпадет честь окончательно разорвать минский формат, а не вокруг наработки реальных альтернатив.
Договоренности появляются и исчезают, а формат переговоров остается актуальным
На самом деле, смерть минска не означает прекращения переговорного формата урегулирования российско-украинского конфликта. В конце концов, сам Минск - лишь часть Нормандского формата. Олег Саакян отмечает: Сам формат Минских переговоров не является полноценным - он часть Нормандского формата на операционном уровне. Поэтому любые альтернативы, или дополнения, или изменения могут родиться именно в рамках Нормандского формата. Так же может появиться и совершенно новый формат. Но без коренного изменения ситуации резко отказываться от Минских договоренностей не будут.
Владимир Арьев также подчеркивает сохранение актуальности Нормандского формата: Остается еще нормандский формат для переговоров, который может определить дальнейшие шаги. Сценариев развития событий много и без нивелирования Минска.
Итак, на сегодня правильно было бы говорить, что сложились условия для пересмотра именно договоренностей, достигнутых в Минске, а не пересмотра самого формата переговоров с Россией при участии наших западных партнеров. И актуальность именно дипломатического пути решения конфликта будет оставаться неизменно актуальной еще долгое время. Ведь и будущий президент Украины четко обозначил свой курс именно на дипломатическое урегулирование конфликта. А для дипломатического процесса потеря актуальности одних договоренностей и форматов и приход на их место других - это вещь характерная. Поэтому, даже если нас ждет смерть Минских договоренностей, путь к нашей победы останется неизменным.
Вячеслав Масный. Киев