Дискуссия в сетях выявила большое количество «знатоков», которые уверены, что полиграф можно легко обмануть
Полиграфное исследование депутатов «Слуги народа», которые на заседании Комитета ВР по вопросам финансов, налогов и таможенной деятельности под различными предлогами отказались поддержать законопроект, который бы ликвидировал давнюю устаревшую коррупционную схему (ежедневно эта схема ворует у граждан полтора миллиона гривен) продолжает оставаться одной из центральных тем в медиа.
Дискуссия вокруг самой идеи – выявление возможных депутатов-коррупционеров с помощью полиграфа, и то, как она была реализована несколькими народными избранниками - разделила общество на несколько лагерей. Одни довольны, что депутатов наконец заставили свидетельствовать на детекторе лжи.
Другие поспешили назвать требование президента Зеленского к депутатам пройти полиграф таким себе «полиграф-шоу». Среди них и теоретики коррупции из партии «Голос», которые назвали исследование «цирком на дроте», и известные блоггеры, и журналисты.
Фейсбук, как водится, породил огромное количество «знатоков», которые, не имея никакого представления о полиграфе, практике его использования, объявили, что и полиграфов в Украине нет (есть и очень давно, отечественные специалисты работают и на импортных, и на отечественных приборах), и независимых специалистов нет. Одним словом, зрада. Более того, некоторые «эксперты», не прочитав ни одной книги о полиграфе, дают стопроцентную «гарантию», что полиграф можно обмануть.
Есть еще и третья группа: нынешние сторонники оппозиции, которые, не поддерживая Зеленского, тем не менее поддержали его предложение использовать полиграф.
Давайте попробуем разобраться сами.
На сегодня полиграфное тестирование прошли четверо из «Слуги народа»: Сергей Качура, Александр Дубинский, Ольга Василевская-Смаглюк и Давид Арахамия.
Сергей Качура прошел полиграф первым, исследование проводил с полиграфологом, которого нашел сам. Последним стал Давид Арахамия, результаты его исследования малоинтересны, его не подозревают в коррупции, он просто хотел продемонстрировать, что требует он других не больше, чем делает сам.
То, как агрессивно и мгновенно отреагировал Александр Дубинский (журналисты писали, что он пришел на тестирование в кроссовках за 11 тысяч гривен), является образцом блестящего «антикризисного пиара». Он перехватил инициативу, пригласил «своих» полиграфологов, которые подтвердили, что деньги за этот законопроект нардеп не брал.
Несколько известных специалистов раскритиковали методику проведения полиграфисследования Дубинского. «Полный фарс. Ничего общего с профессиональным полиграфным тестом», - прокомментировал это тестирование на своем аккаунте исполнительный директор авторитетной общественной организации полиграфологов Владимир Ведмедь.
Президент ассоциации полиграфологов Татьяна Морозова (кстати, Укринформ давал ее советы накануне тестирования Дубинского и думаем, что благодаря ее советам тестирование остальных членов комитетов перевели в закрытый режим) объяснила Укринформу, как надо задавать вопрос о коррупции.
«Полиграфный тест - это десяток вопросов, это, на профессиональном языке, «батарея тестов». Здесь следует предусмотреть не только вопросы: брал или не брал депутат за конкретный проект закона. Может, не брал, потому что не успел взять. Тестирование должно предусмотреть предложение, реакцию человека на предложение, вероятно, предварительные договоренности, предварительные реакции, обещания.
Например, в опроснике я бы обязательно задала вопрос депутату: на какие средства живете? Имеете ли дополнительные выплаты? Живете ли вы с дохода семьи, получаете ли зарплату от третьих лиц?
Потому что, например, можно не брать деньги за конкретный проект, но быть на зарплате у кого-то. От одного теста во время этого же исследования идем к другому. Поступало ли вам предложение? Были ли у вас разговоры о получении денег. Обсуждалось при вас с кем-то это?»
Вторым было тестирование Ольги Василевской-Смаглюк. Его проводила авторитетный полиграфолог Жанетта Половникова, которая показала, что, вероятно, взятку Ольге таки предлагали. В идеале, если бы полиграфолог Ольги имела допуск к гостайне (она проводила тест как частный специалист), материалам оперативно-розыскной деятельности, то этот тест должен был бы иметь такое продолжение: полиграфолог (имея фамилии посредников и заказчиков в предложении взятки) перечисляет фамилии и смотрит реакции. Потому что задача полиграфолога – выводить на доказательную базу, он всегда работает в команде со следствием. А, собственно, виновность или не виновность доказывает суд).
Кстати, о суде. Полиграф действительно не является доказательством в суде, но уже сегодня украинские полиграфологи помогли воссоздать картину убийства Кати Гандзюк, действий серийных насильников, других резонансных преступлений.
Кстати, в книге той же Татьяны Морозовой «Полиграфология» приводятся примеры, как используют полиграф в разных странах.
Единого стандарта использования и неиспользования полиграфа не существует. У каждой страны своя полиграфная история. Официально только три страны имеют законодательное регулирование полиграфа: США, Литва и Молдова. Другие страны (и этот опыт приемлем для Украины) вводят полиграфные статьи в национальное законодательство. (Нам предлагается ввести такие статьи в УПК, Административный кодекс и трудовое законодательство).
Активно в криминалистике использует полиграф Япония. Там полиграфологи имеют доступ к материалам дела, перед тестами общаются с жертвами, следователями, свидетелями, изучают место преступления. Их тестирование может длиться несколько часов. В Японии практически нет скандалов, связанных с ошибками полиграфолога.
В Америке полиграфные исследования обязательны для людей, которые работают в специальных органах. Интересно, что российский шпион, экс-сотрудник ЦРУ Гарольд Николсон (сейчас отбывает 25-летний срок заключения) попал под подозрение, когда впервые не прошел проверку на полиграфе.
В Бельгии первые исследования были проведены в 1997 году, тогда на территории страны действовал серийный убийца детей. Руководством государства было принято решение использовать метод полиграфного исследования. Полиграфологов пригласили из Канады и Южной Африки, и в результате опросов следователи получили ориентировочную информацию, которая позволила найти информацию об убитых детях. После этого Бельгия приняла решение использовать эту методику, и сейчас там работают собственные полиграфологи.
В Польше история полиграфа насчитывает 50 лет, и с 1998 года решением Верховного суда его выводы причислены к доказательным материалам.
ХХХ
Подводя промежуточный итог, отметим, что украинская полиграфология имеет свою историю и свою школу. Более того, она имеет право и на свои методики, и свой путь развития. В том числе развития полиграфологии для раскрытия политической коррупции.
Можно ли назвать тестирование на полиграфе в прямом эфире, инициированное Дубинским и Василевской-Смаглюк, политическим пиаром? Да, можно. Как, впрочем, и большинство других форм публичной политической деятельности. Захотели депутаты таким образом снять с себя подозрение? Да ради Бога – пусть пытаются!
Это вовсе не означает, что НАБУ в ходе расследования дела не потребует допросить их с полиграфом снова – теперь уже в соответствии со всеми профессиональными требованиями и методиками.
В конце концов, ответы на непростые, а порой и пикантные вопросы в прямом эфире с контролем артериального давления, тремора рук и потоотделения – разве это не дань тренду об открытости власти. Почему бы нам такое стремление к открытости не приветствовать?
Чем больше депутатов будут проходить полиграф и чем чаще - тем лучше для общества...
Разве нет?
Лана Самохвалова, Киев
Первое фото: picturealliance/zumapress.com/S. Chuzavkov