Что говорят в США о так и несостоявшемся визите адвоката Трампа
За последние две недели имя государства Украина в американских СМИ звучало, пожалуй, чаще, чем за последний год. Новая волна публичной дискуссии вокруг якобы вмешательства Украины в американские президентские выборы 2016 года, отношений Джозефа Байдена на посту вице-президента с предыдущей украинской властью и роли его сына началась 1 мая после публикации в New York Times статьи Кеннета Фогеля “Вопрос относительно конфликта интересов Байдена, которые активно продвигают Трамп и его союзники”.
В своей статье Фогель настаивает на таком тезисе: в марте 2016 года тогдашний вице-президент Джозеф Байден давил на украинскую власть с требованием уволить генпрокурора Виктора Шокина (в конце концов, добившись своего), но именно Шокин вел дела относительно коррупции в компании “Бурисма”, в которой работал сын вице-президента Хантер Байден. Следовательно, убеждает Фогель, Байден-старший сознательно помешал следствию относительно своего сына, обвиняемого в коррупции.
Конечно же, мощная критика Джозефа Байдена, ветерана Демократической партии и одного из ее политических лидеров, не может рассматриваться вне контекста следующих выборов в США 2020 года, которые неотвратимо приближаются: Байдена считают одним из наиболее вероятных оппонентов Трампа в этой избирательной кампании.
ОТ СЫНА БАЙДЕНА ДО УКРАИНСКОГО ЗАГОВОРА
Чуть больше чем через неделю после первой публикации, 9 мая, тот самый автор Кеннет Фогель сообщил, что адвокат президента США Дональда Трампа, бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани планирует в ближайшее время посетить Украину, чтобы требовать от новоизбранного президента продолжить расследование против “Бурисмы”, ее владельца, экс-министра энергетики при президентстве Януковича Николая Злочевского, и соответственно, сына Байдена.
Кроме того, Фогель отметил, что Руди Джулиани с другими соратниками Трампа активно ищут доказательства уже не российского, а якобы украинского вмешательства в президентские выборы в США 2016 года на стороне демократов и Хиллари Клинтон. Речь идет о публикации подробностей “черной кассы” Партии Регионов, в которой фигурировал глава избирательной кампании Трампа Пол Манафорт, который ушел с должности после этого скандала.
Сам президент Трамп в последнее время несколько раз намекал, что хочет расследовать сотрудничество украинских чиновников с демократами во время предвыборной кампании 2016 года. Эти его заявления звучали в контексте расследования Мюллера, которое глава Белого дома считает несправедливым. И “украинский вопрос” он использовал в риторике с целью перевести внимание на своих оппонентов из Демократической партии - мол, “посмотрите, они делали именно то, в чем обвиняют меня, сотрудничали с иностранным правительством для поиска компромата на моих соратников”.
Так, в марте он распространил на своей странице в Твиттере новость о якобы вмешательстве Украины в выборы 2016 года, основанную на якобы тайно записанной прослушке директора Национального антикоррупционного бюро Украины. На аудиозаписи голос, похожий на голос Артема Сытника, признает, что бюро “помогало” Хиллари Клинтон в 2016 году. Скандал в начале весны продолжился комментариями генерального прокурора Юрия Луценко изданию The Hill, в которых он рассказал, что будет расследовать возможное вмешательство украинских чиновников в американские выборы. Параллельно с этим процессом начался другой обмен обвинениями с послом США в Украине Мари Йованович.
ПУБЛИКАЦИИ NEW YORK TIMES ВЫЗВАЛИ ВОЛНУ ВОЗМУЩЕНИЯ
Обе публикации Фогеля вызвали шквал публичной критики со стороны разных американских комментаторов. Еще 2 мая одним из первых отреагировал известный журналист Оливер Буллоу. “Не могу поверить, что New York Times подхватили этот вброс”, - написал он относительно публикации с обвинениями Байдена.
Публикацию прокомментировала и исполнительный директор украинского Центра противодействия коррупции Дарья Каленюк, которая рассказала, что общалась с автором статьи Кеннетом Фогелем, пока он над ней работал, и “четко объяснила ему причины увольнения Шокина, которые заключались отнюдь не в том, что он расследовал “Бурисму” и Злочевского”. К слову, комментарии Каленюк так и не попали в статью Фогеля.
8 мая Буллоу написал пространную статью для Washington Post под названием “Почему так называемый “Украинский заговор” не выдерживает критики”. В ней он основательно опровергает упреки Джулиани, озвученные в статье New York Times и убеждает, что адвокат Трампа “даже не попытался проверить факты перед тем, как обвинять бывшего вице-президента”.
На вторую публикацию New York Times 9 мая с анонсом визита Джулиани в Киев одной из первых отреагировала сотрудница Центра Вильсона и Института Кеннана Нина Янкович:
“Не могу подобрать слов, чтобы выразить свой гнев и шок во время прочтения этой статьи”, - написала она на странице в Твиттере.
Янкович выразила возмущение тем, что Джулиани своими заявлениями о визите и его цели ставит новоизбранного украинского президента в крайне неудобное положение: либо встретиться с адвокатом президента США и продолжать получать американскую поддержку, либо отказаться - и рискнуть поддержкой стратегического союзника.
“Никакого объяснения этого шага кроме как то, что проходят игры с будущим Украины с целью достижения очевидно политических целей со стороны американской администрации, отношения с которой у Украины и так всегда были нестабильными”, - высказалась она.
Такой взгляд разделяет и экономист, член Атлантического совета Андерс Аслунд. Он написал, что совершение Полом Манафортом многочисленных преступлений не может подвергаться никакому сомнению. В то же время, по его мнению, недопустимо представление в статье генпрокурора Шокина как просто чиновника, без объяснений, что требования его уволить звучали в течение долгого времени из многих источников и были связаны с обвинениями в недостаточном расследовании коррупционных преступлений, а не с Хантером Байденом.
“УКРАИНЦЫ НЕ ХОТЯТ, ЧТОБЫ ИХ ВТЯГИВАЛИ В НАШУ ВНУТРЕННЮЮ ПОЛИТИКУ”
На определенном уровне накала страстей к дискуссии подключились, конечно, и комментаторы CNN, которые не теряют возможности критически высказаться в адрес нынешней американской администрации. Так, комментатор Сьюзен Хеннеси отметила, что настоящей целью Джулиани не было влияние на украинских правоохранителей.
“Цель заключалась лишь в том, чтобы пустить волны по воде и скормить консервативным СМИ новую конспирологическую теорию и проверить границы такого поведения. Эта миссия была достигнута”, - отметила она.
К спорам впоследствии подключился и бывший посол США в России Майкл МакФол: “Украинцы, с которыми я общался только на конференции в Стэнфорде, стремятся и нуждаются в двухпартийной поддержке от США в их борьбе против России и не хотят, чтобы их втягивали в нашу поляризованную внутреннюю политику”, - написал он и отметил в своем сообщении Руди Джулиани.
Издание NBC news опубликовало статью с заголовком, который говорит сам за себя: “Команда Трампа стремится, чтобы еще одно иностранное правительство помогло им в 2020 году”. Издание представляет ситуацию достаточно прямолинейно:
“В 2016 году штаб Трампа радостно принял помощь России, чтобы победить Хиллари Клинтон. Входя в гонки 2020 года, Руди Джулиани теперь планирует посетить Украину и надавить на ее президента для расследования относительно сына своего противника Джо Байдена”, - отмечают авторы статьи.
РЕДАКЦИОННАЯ ПОЛИТИКА NEW YORK TIMES ОТНОСИТЕЛЬНО УКРАИНЫ ИМЕЕТ ИСТОРИЮ
Стоит напомнить, что New York Times, одно из самых авторитетных изданий мира, в то же время известно своей более чем странной редакционной политикой в отношении Украины. Именно со страниц этого издания в последние годы распространялись некоторые вопиюще манипулятивные истории относительно Украины. Среди наиболее известных - шитая белыми нитками история о якобы поставках с “Южмаша” запчастей для баллистических ракет КНДР, статья с поисками в Украине хакера Профекстера, в которой журналист исказил показания украинских экспертов, с которыми общался, или же статья об эпидемии кори, которую в Нью-Йорк привезли хасиды из Украины... Все чаще приходит на ум пресловутая история главы московского офиса New York Times Уолтера Дюранти, который в конце марта 1933 года сообщал, что “россияне недоедают, но не голодают”.
Кстати, именно имя Дюранти упомянул в своем комментарии истории Кеннета Фогеля и экономист Андерс Аслунд.
“Двумя последними статьями в New York Times Кеннет Фогель достиг манипуляций такого уровня, что уже может становиться в одну категорию с Уолтером Дюранти, журналистом того же издания, который отрицал сталинский Голодомор в Украине”, - эмоционально написал он.
ДЖУЛИАНИ ОТМЕНЯЕТ СВОЙ ВИЗИТ, НО ЭТО ЕЩЕ НЕ КОНЕЦ
Уже через несколько дней, в интервью Fox News, Руди Джулиани неожиданно объявил, что отменяет свой визит в Киев. При этом он объяснил, что передумал, поскольку не хочет встречаться с “врагами” президента Трампа, “а возможно, и врагами США”.
Такой комментарий вызвал уже не столько скандал, сколько насмешки над экс-мэром Нью-Йорка. Известный журналист авторитетного Washington Post Джош Рогин пошутил: “Итак, Руди “вмешивается в зарубежное расследование”, пытаясь найти грязь и обвинить Байдена во вмешательстве в зарубежное расследование”, - отметил он.
Похожий комментарий прозвучал и от бывшего посла США в Украине Стивена Пайфера: “Адвокат президента Руди Джулиани отменил свой запланированный визит в Киев с целью заставить Украину вмешаться во внутреннюю политику США из-за того, что обеспокоился, что это будет выглядеть словно он собирался в Киев, чтобы заставить Украину вмешаться во внутреннюю политику США”, - пошутил он.
Волну обвинений в “заговоре” Украины с демократами другие американские СМИ особо не подхватили. Даже сам Джулиани неоднократно публично жаловался, мол, медиа сознательно замалчивают тему. “Если бы речь шла о Трампе и его сыне, все бы заголовки были только об этом!”, - такие оскорбления он неоднократно высказывал на собственной странице в Твиттере. Похоже, “украинским заговором” заинтересовались только некоторые консервативные издания, такие как The Hill и Fox News, которые опубликовали несколько статей на эту тему.
На самом же деле, кажется, что Джулиани отменил свой визит из-за очень резкой реакции на свои заявления и намерения. Причем не только от комментаторов, традиционно критически настроенных в отношении действующего главы Белого дома, но и серьезной обеспокоенности уже на самом высоком уровне государственной власти США. За день до того, как он отменил свою поездку, сенатор-демократ Крис Мерфи уже призвал верхнюю палату Конгресса начать расследование и направить запрос в администрацию Трампа в связи с планами Джулиани посетить Киев и их заявленной целью. Мерфи заявил, что Сенат должен официально спросить у Белого дома, почему частное лицо, которое не является должностным лицом, планирует отправиться в зарубежную поездку без авторизации Государственного департамента с целями, которые прямо касаются внешней политики США.
СКАНДАЛ - ЭТО НЕПРИЯТНО, НО БЕЗ НЕГО МОГЛО БЫТЬ ХУЖЕ
Примечательно, что Джулиани впервые удалось вывести свои обвинения относительно якобы “украинского заговора” на уровень такой интенсивной дискуссии, и в этом значительно помог Кеннет Фогель, который предоставил этому обвинению авторитетную платформу. Анализ персональной страницы Джулиани в Твиттере демонстрирует, что перед тем, как получить трибуну в авторитетном New York Times, он распространял статьи только никому не известных сайтов сомнительной репутации. Например, 26 апреля он обнародовал ссылку на довольно сомнительное (но очень масштабное) исследование неизвестного сайта “TheMarketsNetwork”, который больше напоминает блог, чем серьезное СМИ.
Ранее он также распространял исследования независимой журналистки Сары Картер - тоже фактически блог, нежели авторитетное медиа.
Нынешний всплеск дискуссии связан не столько с тем, что тема приобрела большую значимость в США, сколько с тем, что конспирологическим теориям дали почтенную трибуну для распространения. К сожалению, авторитетное New York Times уже не первый раз демонстрирует удивительную редакционную политику в отношении Украины.
В то же время широкий публичный резонанс сыграл, возможно, и в пользу Украины. Планы Джулиани получили резкую реакцию. Можно только догадываться, какими могли бы быть последствия, если бы адвокат Трампа сделал все, что он планировал сделать, без всяких предварительных объявлений, угроз и обвинений в СМИ.
Стоит пожелать мудрости и осторожности команде новоизбранного президента Украины в контактах с адвокатом президента США Руди Джулиани. Хоть он и отменил (пока) свой визит в Киев, но чем ближе выборы в США 2020 года, тем более высокую активность в попытках склонить украинскую власть к поддержке одной из сторон внутренней американской политической борьбы приходится ожидать. В этих условиях стоит помнить, что двухпартийная поддержка Украины в США, которая выстраивалась десятилетиями упорным трудом на принципах взаимного доверия, честности и невмешательства, крайне необходима Украине для противостояния России. Это - один из самых ценных ресурсов, который не стоит никаких потенциальных преимуществ от поддержки какой-либо из сторон во внутренней американской политике. Тем более, что желающих поиграть с этой темой еще и во внутренней украинской политике тоже хватает. В стратегических интересах Украины и США - мыслить интересами страны, а не тактической целесообразностью в борьбе с оппонентами.
Георгий Тихий, Нью-Йорк.
Первое фото: Bloomberg / Getty Images file