Вспоминаем основные вехи процесса принятия Конституции и главных конституционных изменений
Каждый год накануне 28 июня украинские журналисты пишут и говорят о Конституции. Возможно, человеко-часы эфира телевизионщиков и строкообъем пишущих хоть когда-то помогут сформировать и у истеблишмента, и у общества ощущение святости Основного Закона. Как бы мы его не меняли, не перезагружали, Конституция – один из кирпичей фундамента государства.
Каждый год в этот день чиновники и депутаты предыдущих созывов поднимают бокал вина в честь события 23-летней давности, за принятие Конституции, вряд ли объявляя следующий тост за непреклонность следования Основному закону. К сожалению.
Мы решили напомнить основные вехи процесса принятия Конституции и главных конституционных изменений.
КАК ВСЕ НАЧИНАЛОСЬ
В одно весеннее утро 1995 года в редакцию «Киевских ведомостей» пришел нардеп Сергей Головатый.
- У меня сенсация, – объявил он, – предлагаю заключить Конституционный договор между ветвями власти и обществом.
Украина тогда, уже на пятом году Независимости, пользовалась конституцией УССР. Принятию новой Конституции мешал постоянный и классический конфликт между президентом, премьер-министром, Верховной Радой и неспокойным гражданским обществом. Конституционный договор между ними должен был решить проблему.
Ни минуты не колеблясь, журналисты на первую полосу вынесли интервью с Головатым, в котором пошагово разбирался проект предлагаемого им договора.
Можно сказать, что с этого начался Конституционный процесс.
Конституционный договор был документом, в котором содержалась дата разработки и принятия Конституции Украины. Позже участники процесса говорили, что этот период для парламента – это постоянные размышления: состоится ли Украина как государство? Это был трудный и со многими испытаниями путь к Конституции Украины.
Осенью 1995 года в Верховную Раду был подан первый проект Конституции. Тогда в парламенте не насчитывалось даже сотни парламентариев, которые придерживались национально-демократических взглядов – большая часть Рады мозгами была еще в Советском Союзе. Но это была блистательная и непоколебимая во взглядах сотня: Черновол (покойный), Юхновский, Лукьяненко (покойный), Горынь, Головатый, Буткевич, Поровский, Пронюк, Емец, Сирота, Плющ (два последних тоже покойные).
Украина много раз демонстрировала, что ее развитие определяет креативное меньшинство. Но впервые это так успешно произошло во время процесса обретения Независимости. Интересно, что большинство этих людей из сотни национал-демократов, которые закладывали основы украинской Украины во время Конституционной ночи (Основной закон рассматривали даже ночью), ни разу не покинули зал, даже для глотка воды и передышки...
Конституционная ночь с 27 на 28 июня 1996 года была ночью их триумфа. Хотя сами они считают ее скорее ночью компромиссов. Когда, создавая паспорт государства, одним чем-то жертвовали, чтобы сохранить что-то другое – более принципиальное. Вопрос единственного государственного языка, символики, собственности – все становилось предметом торга, жестко обсуждалось, голосовалось в пакете. Чтобы «протащить» в проект символику, например, шли на уступки по линии организации власти, по вопросам Крыма и назначения премьер-министра Украины.
Ну, вы помните эти битвы не за слова, а за слова-смыслы. Как правильно употреблять – «украинский народ» или «народ Украины», убирать ли из присяги нардепа слова, что «депутаты выполняют свои обязанности в интересах всех соотечественников». Ну, а федеративное устройство и второй государственный нацдемы выдирали из проекта «с кровью». Одним словом – так была принята Конституция Украины, которая закрепила независимость и суверенитет. И это, безусловно, заслуга и парламента, и тогдашнего президента. Тогда, в 1996 году, принятие основного закона независимой Украины произошло в полном соответствии с положениями Конституции УССР 1978 года.
ПОЛИТРЕФОРМА МЕДВЕДЧУКА-МОРОЗА: МАЙДАННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КОНСТИТУЦИИ
В 2004 году состоялась Помаранчева революция, когда приняли конституционные изменения, которые готовили Медведчук, Симоненко, Мороз.
Закон о внесении изменений в Конституцию (о политической реформе) предусматривал переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме правления, формирование правительства коалицией депутатских фракций, продление срока полномочий Верховной Рады до 5 лет.
На мой взгляд, политреформу, принятую как условие мирного ухода от власти Кучмы, нельзя ни критиковать, ни идеализировать. Каждый из ее инициаторов мечтал здесь о своем. Мороз – об усилении парламентаризма, он всегда был апологетом парламентской республики, Медведчук категорически не хотел оставлять президентом Ющенко с полномочиями Кучмы.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД, КОТОРЫЙ ИЗМЕНИЛ КОНСТИТУЦИЮ ОДНИМ РЕШЕНИЕМ
30 сентября 2010 года, после победы на выборах президента Виктора Януковича, Конституционный Суд Украины отменил действие конституционных реформ, которые были приняты в 2004 году.
Тогда автор этих строк присутствовала в ложе прессы Конституционного суда и на брифинге Елены Лукаш. Уже тогда юридическое оформление антиконституционного переворота сопровождала обстановка ненависти между медиа-корпусом, судьями и чиновниками президента. Тогда показалось хорошим знаком то, что Елена Лукаш, которая давала брифинг о правильности решения, вдруг чуть не упала, зацепившись за сумку.
Решение Конституционного Суда 2010 года было использовано для того, чтобы начать жить тем режимом, который возглавил Янукович, согласно Конституции 1996 года.
Состоялся фактически антиконституционный переворот, в результате чего президент Янукович присвоил себе право на формирование правительства. Партии не смогли эффективно противодействовать указанному решению Конституционного Суда, поскольку тогда в Украине активно применялись политические репрессии. В принципе, создатели переворота сами отдали Януковичу в руки контроль над правительством, исполнительной вертикалью, силовиками и информационным пространством.
НАЗАД ОТ ЯНУКОВИЧА: И СНОВА ЧЕТЫРЕ ДВОЙКИ
2014 год, страна оказалась в водовороте революционных событий, фактически без президента.
21 февраля 2014 года Верховная Рада Украины без решения профильного комитета и заключения Конституционного Суда приняла закон № 742-VII «О восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины».
На следующий день, учитывая, что Закон о восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины не был подписан президентом, из-за того, что тот самоустранился, парламент принял постановление «О тексте Конституции Украины в редакции 28 июня 1996 года, с изменениями и дополнениями, внесенными законами Украины от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС ПОСЛЕ ЕВРОМАЙДАНА
В последние годы было принято два важных конституционных закона.
2 июня 2016-го парламент принимает конституционные законы, которые запустили судебную реформу.
7 февраля 2019 года Верховная Рада принимает закон О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно стратегического курса государства на приобретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора), инициированный президентом.
И что интересно: если после 1996 года Украину все упрекали в нехватке легитимности всех последующих изменений в Конституцию («Вы все время вносили изменения под давлением обстоятельств с нарушением процедуры» – традиционная фраза и для европейских, и для отечественных экспертов), то два последних закона были приняты безупречно. Будем надеяться, что честность принятия станет первым признаком их соблюдения.
МЕНЯТЬ ИЛИ НЕТ?
Характерной чертой нашего политического времени является стремление постоянно обновлять, перезагружать, перезапускать Конституцию. Логика высшего политического класса: мол, мы так плохо живем в стране, потому что у нас несовершенная система власти.
Это так принято – в собственных неурядицах обвинять закон. Это устойчивый миф постсоветской страны. Молодые журналисты любят повторять за политиками, особенно за президентами, которые на заре своей власти всегда мечтают о сильной президентской модели, а под конец – о парламентской. В разные годы мы спрашивали о целесообразности полного нового текста Конституции у всех отцов Основного закона. И их мысли, сказанные в разное время по разному поводу, с начала 2000-х и до сегодня – созвучны. Приведем цитаты авторов Конституции, которые практически все являются непрерывными участниками конституционных групп (за исключением времени, когда страной руководил Янукович). Вот что говорили отцы (без кавычек) Конституции о целесообразности принятия нового Основного закона.
Из интервью с отцами Конституции разных лет:
Михаил Сирота (ныне покойный):
- Я был и остаюсь сторонником того, что любая новая Конституция сразу же упрется в жесткое противостояние наподобие – второй государственный язык, двойное гражданство, федеративное устройство... Я это уже проходил, когда мы принимали Конституцию 1996 года. Тогда парламент был более рассудительный, более спокойный – и то мы еле-еле нашли грань компромисса. Все разговоры о принятии новой Конституции имеют два основания. Люди малопрофессиональны и не знают, о чем говорят, и во-вторых, имеют иллюзию, что смогут сделать Конституцию под себя.
Сергей Головатый:
- Я всегда это говорю, что нельзя охаивать текст (имеется в виду – Конституции – ред.). Дело не в тексте, хотя так же, если формулы конституционно не совершенны, то тогда они порождают и недостатки. Но нельзя фетишизировать, нельзя делать фетиш из самих норм. Потому что нормы, они в принципе мертвы, они на бумаге. А чтобы они действовали, это зависит от того, как их запускает человек. Человек, который на посту Президента, депутата, правительства, других. Поэтому эти все вещи и обеспечивают действенность Конституции – совершенство нормы и соответствующие нормы действия человека, должностного лица.
Иван Заец:
- Я не сторонник новой редакции Конституции. Я считаю, что потенциал этой Конституции до конца не исчерпан. Вопрос не в том, что написано в этой Конституции. Есть там какие-то такие, будем так говорить, шероховатости и т.д. Но вопрос – в применении этой Конституции. Есть ли у политической элиты, у руководителей нашего государства, наших политических деятелей вот это желание жить по Конституции, или его нет. Есть тот уровень культуры, есть та политическая воля? Вот в чем вопрос.
Во-вторых. Потенциал этой Конституции можно еще усилить, если принять конституционные законы. То есть, кто-то называет, там, пятьдесят, кто-то 47 конституционных законов необходимо принять для того, чтобы создать законодательные механизмы реализации положений Конституции те или иные.
...Вопрос в том, есть ли сегодня в политическом истеблишменте понимание того, что нельзя урегулировать все общественные отношения на уровне Конституции. Надо иметь традицию, обычаи, определенную культуру. Есть ли у наших политиков такая черта, как стремление, например, искать консенсус, идти навстречу общественным запросам? Вот о чем речь сегодня. Поэтому эти все, кто говорят сегодня о том, что нужна новая Конституция, надо изменить форму государственного правления – это все люди, которые хотели бы под себя написать этот документ. Они не хотят жить по Конституции, они хотят, чтобы Конституция была написана под их понимание.
Владимир Буткевич:
- Зачем менять всю Конституцию, простите? Конституция – сердце народа, она не тряпка на швабре, которую можно снять, выкрутить и снова надеть. Необходимы и возможны изменения, но посмотрите, как вносились последние правки: мы взяли лишь буквально фрагмент и вставили в преамбулу (это важно, потому что преамбула – не предисловие, это сваи, на которых стоит основной текст), далее вносили эти фрагменты в статьи, не трогая тела Конституции. Тем более, меняя основные принципы, следует проводить референдум. И поэтому – если затевать всю эту историю, то это развал государства.
Лана Самохвалова, Киев