В условиях монобольшинства у глав парламентских комитетов не буде такой же важной роли, как при многопартийной коалиции
Менее чем за сутки до первого заседания Верховной Рады нового IX созыва не утихает обсуждение руководящего состава будущих парламентских комитетов. Соответствующее решение, которое было принято накануне подготовительной депутатской группой, с одной стороны сняло интриги и ожидания относительно персоналий, а с другой, наделало громкого шума. В частности, единым фронтом против кандидатуры Нестора Шуфрича на председательство в комитете по вопросам свободы слова выступила почти вся вменяемая часть общества.
Еще раньше депутаты определились с профильной структурой и названиями комитетов, которых теперь будет 23 - на пять меньше чем в предыдущем созыве. Оптимизировали, с учитом эффективность прежней работы комитетов. Мы, конечно, спросили у экспертов, удастся ли монобольшинству достичь лучших результатов с предлагаемым структурным и кадровым пасьянсом в ВР. Но ответы нас немного огорчили - судя по всему, сделать это будет непросто.
Порадовали, удивили, возмутили
После обнародования перечня кандидатов на должности глав, замов и секретарей парламентских комитетов наблюдателей охватил весь спектр эмоций. Фамилии знакомые. Эффект может быть интересным!, Позор и плевок в лицо!, Серая масса. Поживем увидим! - неслось отовсюду. Поэтому Укринформ попытался вместе с экспертами разобраться в ситуации.
Не все из опрошенных соглашались раньше времени комментировать озвученные кандидатуры, допуская все же некую вероятность, что кто-то может и не получить поддержку монобольшинства «Слуги народа» в сессионном зале (прежде всего такая «токсичная кандидатура» как Нестор Шуфрич). Но на вопрос Какое назначение вас порадовало? все же ответили конкретно.
Многих очень порадовали, прежде всего, кандидатуры Богдана Яременко (Комитет по вопросам внешней политики и межпарламентского сотрудничества), Иванны Климпуш-Цинцадзе (Комитет по вопросам интеграции Украины с Европейским Союзом), Ирины Венедиктовой (Комитет по вопросам правовой политики). Симпатией у экспертов также пользуются Дмитрий Наталуха (Комитет по вопросам экономического развития), Андрей Герус (Комитет по вопросам энергетики и жилищно-коммунальных услуг), Сергей Бабак (Комитет по вопросам образования, науки и инноваций), Денис Монастырский (Комитет по вопросам правоохранительной деятельности ). А также компромиссная фигура Дмитрия Лубинца во главе гиперкомитета по вопросам прав человека, деоккупации и реинтеграции временно оккупированных территорий в Донецкой и Луганской областях и АР Крым, Севастополя, национальных меньшинств, межнациональных отношений.
Порадовало наличие кандидатов на глав комитетов от фракций, которые не вошли в большинство, и от внефракционных. Хотя теоретически Слуга народа мог оставить оппозиции только один комитет или наоборот разделить власть в комитетах пропорционально числу мандатов (сейчас у Слуги 80% председателей комитетов, что, мягко говоря, не соответствует результатами выборов). но в целом должны смотреть на реальную работу глав комитетов. Люди с потенциалом и амбициями там есть, но реализуют ли они эти свои качества? , - сомневается Дмитрий Егоров, политконсультант, основатель Гетьман Медиа Холдинг (Запорожье).
При этом имя Иванны Климпуш-Цинцадзе все же вызвало и некоторое недоумение. Речь идет не о ней самой, поскольку она специалист в упомянутой сфере, а о подходе к назначению руководителя комитета. Логично было бы оставить эту должность именно властной фракции. Поскольку речь идет о необходимости координации усилий различных ведомств в части выполнения Украиной евроинтеграционных обязательств, что, безусловно, является сферой ответственности правительства и власти страны в целом. Управление же этим комитетом представителем Европейской солидарности, с одной стороны дает символические бонусы Петру Порошенко, а с другой - довольно нелогично с точки зрения осуществления властных полномочий. Поэтому и возникает впечатление, что для Слуги народа это направление не является приоритетным, если его готовы отдать фактически своим политическим оппонентам, - говорит председатель Единого координационного центра “Донбасс” Олег Саакян.
А профессор, заведующий кафедрой международной информации Львовской политехники Василий Гулай, например, больше всего удивлен кандидатурой Александра Завитневича на должность председателя Комитета по вопросам нацбезопасности, обороны и разведки, и в определенной мере Андрея Кожемякина (Комитет по вопросам молодежи и спорта. Хотя если завтра оправдаются прогнозы об избрании вице-спикером его коллеги по партии Елены Кондратюк, то так кадровая комбинация может вообще считаться приемлемой для «Батькивщины», - отмечает Василий Гулай.
Что касается остальных вероятных назначений, то ситуация, утверждают эксперты, более или менее прогнозируема. В том числе, и с назначением Александра Ткаченко председателем Комитета по вопросам гуманитарной и информационной политики. Хотя такой выбор, безусловно, и вызывает некоторое сопротивление со стороны активных представителей общественного меньшинстве. Но надо понимать, что для большинства пребывание господина Ткаченко на этой должности не так уж токсично, - утверждает Олег Саакян.
По его мнению, поскольку Слуга народа, как и в большинстве других комитетов, берет на себя полную ответственность за это направление парламентской деятельности, то и определенные негативы, которые могут быть связаны с фигурой Ткаченко, тоже будут связаны с ней. Тем более, что это назначение, скорее всего, носит временный характер - до начала активной кампании по избранию столичного мэра. Ведь Ткаченко - вероятный выдвиженец от Слуги народа на эту должность.
Кроме того, считаю, что важнее не столько фамилия руководителя этого комитета, сколько гуманитарная политика, которая будет проводиться в Украине. Поскольку в этом есть ряд предостережений, которые не раз высказывались в экспертных кругах и СМИ, все ждут обнародования плана - так сказать политического предложения - от власти. И только тогда можно будет оценивать, насколько эффективным для воплощения выбранного курса будет Александр Ткаченко, - резюмирует Олег Саакян.
Так же несколько странно (ввиду, вероятно, временного пребывания во главе энергетического комитета) выглядит и кандидатура Андрея Геруса. Его кандидатура рассматривалась как главная и на главу Минэнерго. Поэтому выдвижение Андрея Геруса на управление комитетом ставит много вопросов, кто же возглавит ведомство, - обращает внимание Дмитрий Егоров.
Из всего перечня кандидатур лишь одна вызвала единодушный отклик. Всех опрошенных однозначно возмутила кандидатура Нестора Шуфрича на должность главы комитета по вопросам свободы слова. Ведь с одной стороны, речь идет о представителе одиозного блока ОПЗЖ, а с другой - сама эта фигура довольно одиозная. Не в последнюю очередь - и в силу непростых взаимоотношений с журналистами. К тому же, и с профессиональной точки зрения он явно не специалист в сфере деятельности средств массовой информации. То есть, и по политическому, и по профессиональному признакам было бы странно, чтобы Шуфрич возглавил такое важное направление парламентской работы, - комментирует Олег Саакян.
Предложение действительно странное и даже, на мой взгляд, откровенно провокационное. С другой стороны, веские формальные аргументы против лично Шуфрича придется искать долго и, скорее всего, где-то 16 января 2014 года. Главное, ему сейчас ставят в вину - это как раз деятельность во времена регионалов, медийная собственность его коллег по фракции (112 канал, NewsOne, ZIK), откровенную пророссийскую риторику. Слуга народа может отвергать эти обвинения как раз из-за их неформальности. Но если мы трезво проанализируем выдвижения этой кандидатуры, то увидим, что она вполне вписывается в сегодняшние общественно-политические реалии. Команда власти устами главы Офиса Президента Андрея Богдана задекларировала, что СМИ ей не нужны, то есть о свободе слова в смысле свободы медиа можно не особо беспокоиться и пойти по формальной процедуре, - объясняет Дмитрий Егоров.
Как известно, Комитет по вопросам свободы слова - традиционно оппозиционный, его обычно «отдают» фракциям вне коалиции. По формальным показателям (количеству мандатов) главная оппозиция - это Оппозиционная платформа. К тому же отдать комитеты по вопросам свободы слова Оппозиционной платформе означало для Слуги народа дать старт очередному раздору среди старых политиков. Что сейчас и происходит. Теперь ЕС, Батькивщина, Голос и Оппозиционная платформа будут заняты этим единственным кадровым вопросам, - прогнозирует Дмитрий Егоров.
Персоналии ничего не стоят, когда модель кривая
Между тем, эксперты уверяют, что все возможные назначения в парламентских комитетах - за некоторыми исключениями - были ожидаемы. При этом констатируют: в условиях парламентского монобольшинства (и большинства от Слуги народа в составах фактически всех комитетов), руководство этими парламентскими структурами будет играть хотя и знаковую, но не решающую роль, как в деятельности ВР в целом, так и в политической карьере того или иного депутата.
Для публичной политики то, стал ли человек главой комитета или подкомитета, или рядовым депутатом, особого значения не имеет. Куда существеннее на политическое будущее этих деятелей будут влиять другие факторы - связанные как с их профессиональными и личными чертами, так и с финансовыми возможностями и приближенностью к тем или иным влиятельным группам и отдельным фигурам, - предполагает Олег Саакян.
На самом деле ситуация такова, что большинство проблем эффективности парламентских комитетов сегодня будет заключаться не столько в персоналиях, как в самой организационной модели. Персоналии могут обеспечить кворум и последовательность заседаний комитетов. А вот с точки зрения того, на что могут влиять комитеты, на сегодняшний день у них очень ограничены реальные полномочия, - напоминает эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко.
По мнению эксперта, нужно в первую очередь пересматривать законодательство для усиления роли комитетов, чтобы они реально обеспечивали функцию парламентского контроля за исполнительной властью. В предыдущие годы сформировался такой ошибочный курс, когда, комитет, например, вызывает на заседание заместителя министра, а тот просто не приходит. В условиях, когда парламентский контроль в Украине за деятельностью исполнительной власти вообще на нуле, да еще и правительство будет сформировано монобольшинством, возникает вопрос, нужен ли вообще парламентский контроль как модель государственного управления? Поэтому главные проблемы будущего парламента не в персоналиях - это точно, - говорит Богдан Бондаренко.
К тому же организационная структура парламентских комитетов и их количественный состав настолько несбалансированы, что это рано или поздно выльется в проблему неравномерной нагрузки, и, соответственно, станет причиной неэффективной работы. Если ты создаешь Комитет по реинтеграции, то и возьми его себе в коалицию, ведь это вопрос национальной безопасности и обороны - непосредственно зона ответственности президента! Но нет, его отдают оппозиции. Да еще и досыпают туда все остальное - нацменьшинства, права людей , сугубо гуманитарные сферы. Зачем их смешивать?, - недоумевает Богдан Бондаренко.
В целом, эксперты ставят под сомнение будущую эффективность построенной таким образом Верховной Рады и даже видят отход от демократии.
Меня возмутил сам принцип, по которому формировались комитеты. Потому что демократия предполагает наличие трех компонентов. Первый - комитеты, в частности руководящий состав, должен формироваться пропорционально количеству депутатов, которые представлены в тех или иных фракциях. Это происходит равномерно и ясно. Второй - оппозиция должна получить председательство в контролирующих комитетах - бюджетном, регламентном, антикоррупционном, свободы слова, по вопросам прав и свобод человека. Третий - должна быть выдержана логика, то есть зоны ответственности, когда комитеты должны отвечать за определенную сферу деятельности и предлагать обществу видение его развития. Но в результате мы не увидели соблюдения всех этих принципов. Суть фактически подменили формой, - отмечает Виктор Таран, политолог, председатель Центра политических студий “Эйдос”.
Действительно, партия Слуга народа получила почти 80% руководящих должностей, что не пропорционально. Третье место на выборах заняла Европейская солидарность, но она получила меньше всех руководящих должностей - всего 4. В то же время Голос и Батькивщина получили 13 и 10 руководящих должностей соответственно, что опять же не соответствует пропорциональному распределению. Ни один важный комитет, имеющий контролирующие функции, не отдан оппозиции. К тому же ряд комитетов или нетипично объединили, или они поменялись функциями. К примеру, у комитета по вопросам свободы слова забрали информационную политику, а комитету по вопросам местного самоуправления почему-то добавили вопросы градостроительства, что к ним не имеет отношения.
Все это означает, что эффективной работы в комитетах не будет, центр влияния просто перенесется в офис президента, должность председателя комитета ничего не будет значить, оппозиция не имеет никаких рычагов, поэтому не будет никаких дискуссий, и мы будем видеть штампование уже принятых решений сверху. Это уже не демократия. Таким образом рискуем получить дальнейшую узурпацию власти и потерю легитимности действующего парламента в глазах избирателей, - грустно заключает Виктор Таран.
Но не будемо терять оптимизм – у народных депутатів еще есть ночь на размышление перед завтрашним первым голосованием...
Оксана Полищук, Владислав Обух, Юлия Горбань, Киев